近年來(lái)，隨著我國(guó)融資租賃規(guī)模不斷擴(kuò)大、融資租賃業(yè)務(wù)模式不斷創(chuàng)新，融資租賃交易逐漸向無(wú)形資產(chǎn)領(lǐng)域延伸。知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)融資租賃作為一種新型融資模式受到了企業(yè)和政府的高度關(guān)注，有些地方政府已經(jīng)出臺(tái)了支持無(wú)形資產(chǎn)融資租賃的優(yōu)惠政策。但在《融資租賃法》尚未出臺(tái)且現(xiàn)行法律法規(guī)尚不明確的情況下，無(wú)形資產(chǎn)融資租賃依然面臨著標(biāo)的物適格性的挑戰(zhàn)。

1、什么是無(wú)形資產(chǎn)融資租賃

在會(huì)計(jì)上，無(wú)形資產(chǎn)通常作狹義的理解，即將專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無(wú)形資產(chǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃，就是以著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為融資租賃標(biāo)的物而取得融資的一種融資方式。交易對(duì)象不僅涉及典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（如版權(quán)、專利、商標(biāo)），還涉及未成形的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（如轉(zhuǎn)播權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）和未來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

與傳統(tǒng)融資租賃相比，無(wú)形資產(chǎn)融資租賃具有以下鮮明的特征：

1.標(biāo)的物具有無(wú)形性（或非物質(zhì)性）。在傳統(tǒng)融資租賃交易中，租賃物通常為有體物，主要表現(xiàn)為設(shè)備、車輛、船舶、航空器等能夠帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益的動(dòng)產(chǎn)。而無(wú)形資產(chǎn)融資租賃的標(biāo)的物比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則表現(xiàn)出顯著的無(wú)形性特征。

2．交易結(jié)構(gòu)具有獨(dú)特性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃與傳統(tǒng)的融資租賃模式一樣，也由兩個(gè)合同與三方主體構(gòu)成，但在這類交易中，交易主體間實(shí)際上構(gòu)成的是一種“融資性許可”的關(guān)系。

3．交易流程具有復(fù)雜性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的登記備案手續(xù)更加繁瑣。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃交易的過(guò)程中，不僅出租方從權(quán)利人手中取得相應(yīng)權(quán)利時(shí)需要在相關(guān)部門進(jìn)行登記備案，在特定情形下，其許可使用的行為也需要履行一定的登記備案手續(xù)。

2、無(wú)形資產(chǎn)融資租賃的發(fā)展現(xiàn)狀和制度困擾

一、無(wú)形資產(chǎn)融資租賃在我國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀

近年來(lái)平均增速超15%的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)因?yàn)椤拜p資產(chǎn)、高風(fēng)險(xiǎn)”特點(diǎn)，面臨著無(wú)法通過(guò)傳統(tǒng)融資渠道向銀行融資的困境。

為解決“市場(chǎng)失靈”造成文化企業(yè)融資困難，2014年9月，北京市國(guó)有文化資產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室發(fā)起成立了全國(guó)首家文化融資租賃公司——北京市文化科技融資租賃股份有限公司（下稱“北京文科”）。2015年4月，北京華夏樂(lè)章文化傳播有限公司以《納斯?fàn)柖?阿凡提》和《冰川奇緣》兩部音樂(lè)劇版權(quán)為標(biāo)的物，從北京文科成功融資500萬(wàn)元，成為國(guó)內(nèi)首筆以版權(quán)為標(biāo)的物的融資租賃交易。針對(duì)廣播影視、動(dòng)漫、游戲、文藝演出等行業(yè)，文科租賃已建立起了多種融資租賃經(jīng)營(yíng)模式。

北京在文化融資租賃上的“試水”具有標(biāo)桿意義。2016年4月，廣州市人民政府提出“推動(dòng)文化融資擔(dān)保、文化融資租賃”等集聚發(fā)展。2016年9月山西省政府明確“知識(shí)產(chǎn)權(quán)可入股、分紅、質(zhì)押、租賃”。隨后，包頭市、福建省、天津市、青海省、內(nèi)蒙古自治區(qū)等先后出臺(tái)了有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃或無(wú)形資產(chǎn)融資租賃的鼓勵(lì)政策。無(wú)形資產(chǎn)融資租賃交易實(shí)際上得到了中央和地方政府的大力支持。

二、無(wú)形資產(chǎn)融資租賃在我國(guó)發(fā)展的制度困境

雖然無(wú)形資產(chǎn)融資租賃在我國(guó)發(fā)展具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和廣泛的政策支持，但現(xiàn)行的制度環(huán)境并沒(méi)有為其提供明朗的生存空間。

部門規(guī)章對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃持排斥態(tài)度。比如商務(wù)部2012年8月發(fā)布的《內(nèi)資融資租賃企業(yè)管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》規(guī)定租賃物為“可自由流通的非消耗物”，商務(wù)部2013年9月頒布的《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》規(guī)定融資租賃交易的標(biāo)的物“必須符合權(quán)屬清晰、真實(shí)存在且能夠產(chǎn)生收益權(quán)的租賃物”。據(jù)此，無(wú)形資產(chǎn)符合權(quán)屬清晰以及產(chǎn)生收益這兩點(diǎn)要求，但是否滿足“真實(shí)存在”的要求則存在一定的爭(zhēng)議。2014年中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)頒布的《金融租賃公司管理辦法》第4條規(guī)定融資租賃交易的交易物為固定資產(chǎn)，而根據(jù)會(huì)計(jì)法的規(guī)定，不具有實(shí)物形態(tài)、以隱形形式體現(xiàn)的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)應(yīng)不屬于固定資產(chǎn)的范圍。故這一規(guī)定將知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)排斥在融資租賃標(biāo)的物之外。 

融資租賃的現(xiàn)行法律規(guī)定也較為模糊的。目前有關(guān)融資租賃主要法律依據(jù)是《合同法》和2014年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》），二者均未對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否可為融資租賃標(biāo)的物做出明確規(guī)定。但是在2018年5月，北京市順義區(qū)人民法院受理了北京市文化科技融資租賃股份有限公司和北京華夏樂(lè)章文化傳播有限公司融資租賃合同糾紛一案，該案租賃標(biāo)的物為版權(quán)，一審法院認(rèn)為案件應(yīng)屬著作權(quán)糾紛項(xiàng)下的爭(zhēng)議，不屬于單純的合同糾紛，應(yīng)屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)類糾紛，移送至有管轄權(quán)法院審理，目前未看到該案的公開(kāi)判決結(jié)果。由此看出，司法裁判對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為融資租賃物也是明顯排斥的，這顯然不利于無(wú)形資產(chǎn)融資租賃在我國(guó)的發(fā)展。

3、無(wú)形資產(chǎn)作為融資租賃標(biāo)的物的可行性分析

無(wú)形資產(chǎn)能否成為融資租賃交易的標(biāo)的物，即交易標(biāo)的的適格性問(wèn)題在學(xué)界有肯定和否定兩派觀點(diǎn)。

否定派認(rèn)為，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種非物質(zhì)性的標(biāo)的物，權(quán)利人難以實(shí)現(xiàn)對(duì)其占有、支配，與有體物相比，其具有可復(fù)制性、不可損耗性，很難保證承租人排他地占有與使用標(biāo)的物，因而不能作為融資租賃的標(biāo)的物。以商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)作為租賃物的，實(shí)際上屬于商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)的許可使用，不能成立為融資租賃合同，可按照權(quán)利質(zhì)押、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用合同加以認(rèn)定。肯定派認(rèn)為，應(yīng)對(duì)融資租賃物的“物”做廣義的理解，只要符合融資加融物的本質(zhì)屬性都可以作為融資租賃之標(biāo)的物。

無(wú)形資產(chǎn)能否作為融資租賃的客體應(yīng)立足融資租賃的發(fā)展實(shí)踐及其作用來(lái)探討。

第一，從歷史起源上來(lái)看，融資租賃源于20世紀(jì)50年代的美國(guó)，當(dāng)時(shí)美國(guó)處于戰(zhàn)后恢復(fù)期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)供需兩旺的局面，一方面生產(chǎn)過(guò)剩的設(shè)備生產(chǎn)商需要推銷產(chǎn)品，另一方面大量手握訂單又資金匱乏的中小企業(yè)急需設(shè)備，因而刺激了融資租賃的產(chǎn)生和發(fā)展。而當(dāng)下我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的產(chǎn)生也具有類似背景：一方面，我國(guó)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)“沉睡”國(guó)，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)揮其融資功能不僅是企業(yè)大事，也是國(guó)家大事；另一方面，中小企業(yè)亟需資金運(yùn)轉(zhuǎn)，尤其是科技型企業(yè)，他們手握專利、商標(biāo)，卻由于無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估市場(chǎng)和交易市場(chǎng)不發(fā)達(dá)、銀行等金融機(jī)構(gòu)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資持謹(jǐn)慎態(tài)度等原因，使得這些企業(yè)很難獲得融資。此時(shí)的情形正與20世紀(jì)50年代融資租賃的誕生具有驚人的相似性，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃在我國(guó)的出現(xiàn)是實(shí)踐的產(chǎn)物，是市場(chǎng)發(fā)展的結(jié)果。

第二，從制度變遷的歷史來(lái)看，關(guān)于融資租賃物范圍的規(guī)定并非一成不變，而是隨著實(shí)踐的發(fā)展不斷擴(kuò)大。如1988年5月28日在渥太華通過(guò)的《國(guó)際融資租賃公約》將適用范圍限于與設(shè)備有關(guān)的融資租賃交易，但20年后在馬斯喀特簽訂的《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)租賃示范法》第2條將“租賃物”界定為“所有承租人用于生產(chǎn)、貿(mào)易及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，包括不動(dòng)產(chǎn)、資本資產(chǎn)、設(shè)備、未來(lái)資產(chǎn)、特制資產(chǎn)、植物和活的以及未出生的動(dòng)物”。

第三，從法理基礎(chǔ)來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃是融資租賃發(fā)展過(guò)程中的一種“創(chuàng)新”，是市場(chǎng)自發(fā)的一種交易方式。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，只要這種創(chuàng)新沒(méi)有違反法律的禁止性規(guī)定、符合公序良俗原則，不論其以何名義出現(xiàn)都是允許存在的。

因此，應(yīng)盡快在《民法典合同篇》中融租租賃合同的規(guī)定中擴(kuò)大租賃物范圍，明確無(wú)形資產(chǎn)可以作為融資租賃交易的標(biāo)的物，以此為無(wú)形資產(chǎn)融資租賃的快速發(fā)展提供法律保障。