4月25日，大型商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城商行、非縣域農商行以及外資銀行人民幣存款準備金率降低1個百分點，共釋放資金近1.3萬億元，相關銀行同時歸還所借央行的中期借貸便利（MLF）共9000億元。兩者相抵，凈釋放資金近4000億元。

降準置換MLF屬于兩種流動性調節(jié)工具的替代，在與4月中下旬企業(yè)繳稅形成對沖后，銀行體系流動性的總量基本沒有變化，穩(wěn)健中性貨幣政策取向保持不變。同時，降準置換MLF有利于優(yōu)化流動性結構，引導金融機構增加小微企業(yè)貸款投放，適當降低小微企業(yè)融資成本，有關落實情況將納入今年后三個季度的宏觀審慎評估（MPA）考核。

1、 君康人壽股權代持糾紛：最高法裁決7年代持無效

第一財經 杜川2018-04-25 21:24

有關君康人壽的股權代持糾紛問題，最高法近日當庭裁決，代持保險公司股權協(xié)議依法應認定無效。

4月24日，中國裁判文書網發(fā)布《福建偉杰投資有限公司、福州天策實業(yè)有限公司營業(yè)信托糾紛二審民事裁定書》。根據內容，最高人民法院近日公開審理、當庭裁決，福建偉杰投資有限公司（下稱“偉杰投資”）與福州天策實業(yè)有限公司（下稱“天策公司”）7年前簽下的《信托持股協(xié)議》，違反了中國保險監(jiān)督管理委員會《保險公司股權管理辦法》的禁止性規(guī)定，損害了社會公共利益，依法應認定為無效。

此前，針對君康人壽的違規(guī)股權代持行為，銀保監(jiān)會于今年2月8日向君康人壽下發(fā)撤銷行政許可決定書，撤銷君康人壽有關股東和注冊資本變更的行政許可，并要求其抓緊引入合規(guī)股東。

二審推翻一審判決

君康人壽保險股份有限（下稱“君康人壽”），曾用名為正德人壽保險股份有限公司，于2015年8月更名。2006年11月6日，君康人壽于北京成立，注冊資本人民幣5億元，由五家股東均等持股組成，分別為浙江凌達實業(yè)有限公司、美好控股集團有限公司、福州天策實業(yè)有限公司、福州開發(fā)區(qū)泰孚實業(yè)有限公司、新冠投資集團有限公司。

君康人壽的這一股權問題始于正德人壽時期，并一直延續(xù)到更名后的君康人壽，至今已7年。

據了解，天策公司與偉杰投資于2011年簽訂《信托持股協(xié)議》，約定天策公司通過信托的方式委托偉杰投資持有其擁有的2億股君康人壽公司股份；2012年，君康人壽公司股東同比例增資，偉杰投資持股份額增為4億股。

2014年，天策公司向偉杰投資發(fā)出《關于終止信托的通知》，要求偉杰投資依據《信托持股協(xié)議》終止信托，將信托股份過戶到天策公司名下，并結清天策公司與偉杰投資之間的信托報酬。

此后，偉杰投資向天策公司發(fā)出《催告函》，確認雙方就君康人壽公司股權代持等事宜簽訂了《信托持股協(xié)議》，但不同意將股權過戶，雙方產生糾紛。

天策公司向福建省高級人民法院提起訴訟，要求確認《信托持股協(xié)議》終止。在一審判決中，福建省高級人民法院認為，天策公司、偉杰投資之間簽訂的《信托持股協(xié)議》未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為合法有效，天策公司為訟爭股權的實際持有人，偉杰投資應當按照協(xié)議內容履行，判決偉杰投資將其受托持有的4億股君康人壽公司股份于判決生效之日起十日內過戶給天策公司，并配合辦理相關的股份過戶手續(xù)。

偉杰投資不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。然而，最高法在二審判決時認為，無論天策公司、偉杰投資之間是否存在訟爭保險公司股份的委托持有關系，由于雙方簽訂的《信托持股協(xié)議》明顯違反了銀保監(jiān)會《保險公司股權管理辦法》關于“任何單位或者個人不得委托他人或者接受他人委托持有保險公司的股權”的規(guī)定，損害了社會公共利益，依法應認定為無效。因此，天策公司依據該《信托持股協(xié)議》要求將訟爭4億股股份過戶至其名下的訴訟請求依法不能得到支持。

監(jiān)管與司法統(tǒng)一

針對部分公司存在的虛增資本、違規(guī)代持、超比例持股，把保險公司異化為融資平臺等諸多問題，此前，原保監(jiān)會修訂發(fā)布了《保險公司股權管理辦法》（下稱《辦法》），從股東、股權等問題入手，整治市場問題，加強股權監(jiān)管。

對于曾經投資保險業(yè)，存在提供虛假材料或者作不實聲明的行為，《辦法》規(guī)定其不得成為保險公司的股東。

在最高人民法院二審審理過程中，福州開發(fā)區(qū)泰孚實業(yè)有限公司（下稱“泰孚公司”）申請以有獨立請求權第三人身份參加訴訟，并表示天策公司、偉杰投資訟爭的4億股君康人壽公司股份中的2億股系其所有，2億股份在2011年被以私刻公章、偽造股份轉讓協(xié)議等手段，轉讓至偉杰投資名下，為此特提出參加訴訟活動。

最高法認為，天策公司、偉杰投資之間雖簽訂有《信托持股協(xié)議》，但雙方是否存在訟爭4億股君康人壽公司股份的委托持有關系，需依法追加泰孚公司等第三人參加訴訟，進一步查明相關事實后方可作出判定。

但最高法表示，無論天策公司、偉杰投資之間是否存在訟爭保險公司股份的委托持有關系，由于雙方簽訂的《信托持股協(xié)議》違反了中國保險監(jiān)督管理委員會《保險公司股權管理辦法》的禁止性規(guī)定，損害了社會公共利益，依法應認定為無效。

有業(yè)內人士對記者表示，此次判決結果的重點是監(jiān)管與司法的統(tǒng)一。此前，銀保監(jiān)會針對君康人壽股東存在的違規(guī)持股情形已下“清退令”。

根據銀保監(jiān)會發(fā)布的《撤銷行政許可決定書》，君康人壽股東福建偉杰投資有限公司在2012年的增資申請中，使用非自有資金出資，屬于以不正當手段取得行政許可。保監(jiān)會決定撤銷2012年12月31日作出的對偉杰投資增資君康人壽2億股的許可。并要求其于3個月內，抓緊引入合規(guī)股東，確保公司償付能力充足，在引資完成前不得向違規(guī)股東退還入股資金。

而對于君康人壽股東天策公司委托他人代持股份，超比例持股的行為，銀保監(jiān)會認為其違反了《保險公司股權管理辦法》中“保險公司單個股東（包括關聯方）出資或者持股比例不得超過保險公司注冊資本的20%”等規(guī)定，不具備成為保險公司股東的誠信條件，銀保監(jiān)會責令其1年內轉出所持有的君康人壽2億股股份。

北京一位律師對第一財經記者表示：“對于保險行業(yè)實施比較嚴格的監(jiān)管，不允許股東存在代持行為，主要原因是這涉及到投保人的利益?！?/span>

最高法表示，從代持保險公司股權的危害后果來看，允許隱名持有保險公司股權，將使得真正的保險公司投資人游離于國家有關職能部門的監(jiān)管之外，如此勢必加大保險公司的經營風險，妨害保險行業(yè)的健康有序發(fā)展。加之由于保險行業(yè)涉及眾多不特定被保險人的切身利益，保險公司這種潛在的經營風險在一定情況下還將危及金融秩序和社會穩(wěn)定，進而直接損害社會公共利益。

根據民事裁定書，最高法審理表示，案件應發(fā)回原審法院重新審理。